Суд первой инстанции, признав доводы истцовой стороны несостоятельными пришел к выводу, что порядок и сроки увольнения М. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации
(в связи с сокращением штата организации) соблюдены.

С таким решением согласился суд апелляционной инстанции, но не согласилась прокуратура Архангельской области, которая обжаловала вынесенные по делу судебные постановления в кассационном порядке, указав, что истец намеренно поставлен работодателем в ситуацию, максимально усложнившую процедуру перевода на другое место работы, посредством понуждения к выполнению дополнительных действий и оформлению излишних документов, а также введён в заблуждение относительно имеющихся вакансий. 

Кроме того, при судебных разбирательствах бремя доказывания незаконности увольнения неправомерно возложено судом на истца, тогда как в силу пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обязанность доказать правомерность увольнения работника должен работодатель.

  Изучив дело, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции удовлетворила кассационное представление прокуратуры Архангельской области и отменила состоявшиеся судебные решения, передав дело на новое рассмотрение в Архангельский областной суд.