И на днях состоялось предварительное слушанье.

Историю этого скандала можете освежить в памяти, обратившись к материалу «Не ко двору пришлись?». Наши фермеры, пообещавши пристально следить за ситуацией, слово своё держат. И охотно делятся с неравнодушными читателями своими открытиями и соображениями.

Отмотаем времечко чуток назад, в 8 ноября 2021 года. Руководитель Агентства Государственной противопожарной службы и гражданской защиты Архангельской области (АГПСиГЗ)   Игорь Раченков проводит совещание по результатам комплексной проверки готовности региональной автоматизированной системы централизованного оповещения населения Архангельской области (для краткости - РАСЦО). Присутствуют: представители Главного управления МЧС (без них, как известно, и вода не освятится) и Григорьев – в качестве руководителя комиссии по проверке. Обсуждают проект акта проверки. И тут руководитель комиссии Григорьев всерьёз, что называется, фраппирован: его проект и обсуждаемый проект суть разные документы...

И полез Григорьев Игорь Сергеевич в бутылку – сведения не соответствуют реалиям. А система оповещения населения, да ещё во времена нынешние, когда в воздухе «пахнет грозой», штука архиважная. И по области у нас – крайне запущенная, что, собственно, и выявила проведённая комплексная проверка. И эти печальные реалии были отражены в акте. Но как же в Москву отправлять ТАКОЕ?! Документ, отправляемый в столицу, должен быть благостным, «с отдельными мелкими недостатками». Короче, надо «поправить». А «править» Григорьев категорически не согласен. И тогда ему строго приказали писать объяснительную.

Краткий экскурс в историю. Лет тридцать назад объяснила лично мне одна мудрая тётка, что объяснительная – это собственноручно накорябанное обоснование выговора (или иного наказания), которое непременно воспоследует за объяснительной. Начальству лень изобретать обоснования твоей вины – и оно предоставляет это почётное право тебе.

Григорьев, персональной вины за собой не чувствуя, написал докладную. Чтобы нас за глаза не обвиняли в придумывании и нагнетании, приведём несколько выдержек из этого документа.

Ну, тут много чего поясняется... и что ведь характерно - поясняется, что того нет, и сего тоже нет, и вот эдакого - нет, потому что конкретно не наш вопрос.... В общем, долго перечислять, чего нету в Арханельской области. Куда интереснее этот вот огрызочек листика из докладной:

И вот это - ну прямо не в бровь, а под дых:

Обратите внимание на дату – 10 ноября. А утром 12 ноября Игорю Сергеевичу Григорьеву уже вручили приказ об увольнении – без результатов служебного расследования, без отработки… без… Разведка донесла, что «исполнитель Черных С.В.» (который «подкорректированный» акт предоставил на подпись) – пасынок руководителя АГПСиГЗ Игоря Раченкова. Семейный подряд по «корректированию»? Не удивимся, если так. Ну, папаня сыночку не обидит, сыночка папаню не подставит, и бумажка (какая надо бумажка!) отправится в столицу, а принципиальный дурень Григорьев отправится нахрен. И всё ровненько, гладенько, спокойненько...

А Григорьев отправился в суд. Намедни и состоялось предварительное слушанье. Наши фермеры на мероприятии не присутствовали по причине ковидных ограничений. Но разведка поставлена у нас неплохо. Итак, что удалось выяснить: присутствовали (кроме судьи и секретаря суда) - сам Григорьев, его представитель, прокурор и представитель АГПСиГЗ. Огласили исковые требования, с которыми (в полном объёме) не согласилась представитель агентства.

По нарушению процедуры увольнения юридическая дама высказалась в том духе, что не обязательно согласовывать увольнение со всеми, кто согласовывал приём на работу. Законодательство-де позволяет руководителю принимать решения самостоятельно и безобъяснительно: захотел – принял; перехотел – уволил. Кто ж ему запретит, начальнику-то, если законодательство позволяет…

Ну да, конечно «п. 2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора» здорово выручает в ситуациях, когда у подчинённого или спина плохо прогибается, или язык шершавый, или рожа не нравится. Хорошие у нас законы, человеколюбивые.

Но не это нам показалось главным, а совсем другое. Предполагая (не без оснований), что скоропостижное увольнение воспоследовало из-за акта, содержащего очень спорные и недостоверные сведения, Григорьев изложил сей факт в своём исковом, с приложением копий всех сопутствующих документов (приказов, указивок, докладных и прочих). И свой, первоначальный, проект акта – тоже приложил. Собственно, это центр и суть иска.

Противная процессуальная сторона как бы и не заметила основы. И на вопрос судьи, какова судьба этого документа (кто акт подписал, когда и куда его направили), представитель агентства на голубом глазу сообщила, что ничегошеньки не знает ни про какие акты. А уважаемого Игоря Сергеевича (Григорьева) не менее уважаемый Игорь Владимирович (Раченков) имел право уволить – и уволил. С позволения законодательства.

А вот ту пааазвольте не согласиться! Любое увольнение имеет причину. Но пьянка, прогулы, несоответствие должности – в приказе на увольнение пишутся, а причина «рожа нехороша» маскируется п. 2 ч.1 ст. 278 ТК РФ. Истец изложил причину, почему его рожа резко разонравилась – с приложением своего варианта акта. Ответчик своевременно получил копию искового – было время ознакомиться и капитально подготовиться: копии снять со всех актов, персональных списков комиссий и прочих, касаемых темы, бумаг. Как истец это сделал.

И если причина только п. 2 ч.1 ст. 278 ТК РФ (ну вот захотелось Раченкову уволить Григорьева, внезапно и непреодолимо захотелось!), то совсем просто с наслаждением прихлопнуть нахального истца актом: а вот! Подписал, правда, товарищ Пупкин, но вы, ваша честь, сравните тексты – ведь слово в слово! И завял бы истец, как трава под косой.

Но представитель ответчика предпочёл как бы не заметить сути иска. И ничего по спорному документу не пояснить. А вот это уже наводит на размышления…

Нет, мы даже от мысли такой далеки – что юристы в АГПСиГЗ не способны понять то, что на поверхности лежит. Толковые там юристы, нам разведка прилежно доложила. А тогда что происходит? Надеялись как-то стороной объехать «документальную» скалу?

Всем понятно в нашем государстве, что ежели есть приказ «предоставить что-то к такому-то числу», отечественный чиновник из шкуры выпрыгнет, но «бумагу исполнит». Особенно если бумага курируется по линии МЧС и направляется в Москву.

Приказ такой – есть (у нас тоже есть копии), куча приказивок, обеспечивающая его исполнение – наличествует, дата исполнения – обозначена. Следовательно – к этой дате архангельский документ в столицу отправлен. Тут и к бабке не ходи – отправили. Вопрос лишь в том, каково его содержание? Хоть маленько реалиям соответствует или «откорректировано» до полной неузнаваемости? Ну, и кто всё же акт подписал вместо моментально уволенного Григорьева? Ведь Раису Кряквину, исполняющую обязанности руководителя «Службы-112», даже в состав комиссии не включили, не говоря уж о том, чтобы эту комиссию в пожарном порядке возглавить.

В общем, уважаемый суд тоже заинтересовался. Уважаемый истец свой документальный вклад внёс по полной программе. Уважаемая противная процессуальная сторона должна свой документальный вклад пополнить тоже. Дата слушанья назначена на 17 января. Надеемся, что в этой судебной истории не точка будет поставлена, а основательный восклицательный знак.

Источник: https://webferma.org/index.php/os/dlya-raboti/166-prodolzhaem-prodolzhat